小编：昆明火车站前的这一夜，太过残忍和疯狂。唯有愿人们在悲痛和愤怒之后保持坚强与冷静。恐怖活动绝对无法摧垮一个真正强大的社会。
王嘉鹏 / 文
昆 明袭击事发时，欧洲正在周六下午的悠闲当中，很多美国人则还没有起床。对于许多国际媒体和受众来说，当前的头条新闻是乌克兰局势，而昆明的惨痛一夜固然可 怕——可怕到他们会在看到的瞬间爆出粗话，但这条新闻恐怕只是“又一起恐怖袭击”。想一想我们平时看国际新闻时的心态，也许不难理解这种“旁观”的异样感 觉。
我们在这里不评价谁是谁非，只是列举一些主要英语媒体和读者的反应，供参考与思量。外媒目前叙述的事件经过、伤亡人数等，多是转述中国媒体报道，就不赘述了。
路透社
昆明和新疆相隔遥远，这里与新疆过去一年发生过的暴力事件也几乎没有联系。
《华尔街日报》
如果确认袭击由分裂分子发起，那就说明这些组织的策略发生了变化，袭击目标从公安局、兵营等军事和行政机构转向了平民。（一种十分可怕的变化……）
BBC
事件发生在中国两会即将开始时，而国内安全议题原本就会是两会的头等议题。
（几乎所有外媒也都提到了去年10月的吉普撞击金水桥事件）
CNN
在CNN的报道中，“恐怖分子”（"terrorists"）一词始终打着引号。这与CNN此前的报道模式相符，在此前新疆发生的警察局遇袭等案件中，CNN始终给该词打着引号。
其他英语媒体也有类似处理，但似乎没有CNN这么执着，有一些媒体的稿件中会使用“分离分子”（separists）或“武装分子”（militants）来指代。
《赫芬顿邮报》
这份美国网络报纸使用美联社稿件，没有特异之处。但文章下面的读者评论掐得很凶——掐的却是美国的禁枪问题。
一些人借事件论证“美国禁枪没有意义”，因为“疯狂的人用什么工具都能行凶”；另一些人反驳说“疯狂的人拿到枪，会造成更多的死伤”；再有一些人继续反驳“如果现场其他人有枪，就能早早制止这种疯狂了”；然后是“好人能拿到枪，坏人不也能拿到么”……如此循环往复。
是的，对于这一些《赫芬顿邮报》的读者来说，他们关心这条中国新闻，但这与中国人无关。
他们关心乌克兰，因为乌克兰的命运已经不完全掌握在自己手里，而且还有可能事关欧美纳税人的钱，甚至引发一场可怕的战争。中国？中国是世界第二强国，这又不是中日军事冲突，大概中国能管好自己吧。
这种讨论，你看着眼熟吗？
（作者为财新记者）
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 